MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türkiye’de de işleri olan ve bu işleri takip etmesi için müşteki ...’yı yetkilendiren Veerhuis .... Limitada adlı inşaat firmasının sahibi...."e, Türkiye"deki bankalardan 20.000.000 Euro"luk destek kredisi çekebileceğini söyleyip, kredi talebinin uygun görüldüğüne dair Halkbank antetli, 24/01/2010 düzenleme tarihli ve "şartname" başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip mail olarak gönderdiği, bu işlemler için ....’den vekalet alıp toplam 25.000 TL menfaat temin ettiğinin iddia edildiği somut olayda,
1- Öncelikle .... Limitada adlı firma yetkilisi olduğunu ve Türkiye"deki işlerini takip ettiğini beyan eden ..."nın adı geçen şirketin yetkilisi olduğuna ve şikayet hakkı olduğuna dair belgelerin temin edilmesi, daha sonra 24/01/2010 düzenleme tarihli ve "şartname" başlıklı belgenin sanık tarafından adı geçene mail olarak gönderildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin kendisinden istenerek dosya arasına alınması, adı geçenin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığa kredi işi için 10.000 TL olmak üzere aracılık işlemleri için toplam 25.000 TL para verdiklerini, buna ilişkin belgeleri sunacağını beyan etmesi, sanığın da alınan savunmasında böyle bir para almadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla sanığa hangi işlemler için ne kadar para verildiğinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin müşteki ..."dan veya gerektiğinde uluslararası istinabe yoluyla .... Limitada şirketinden sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen Halkbank"ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.