Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11872 Esas 2017/5979 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11872
Karar No: 2017/5979
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11872 Esas 2017/5979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince malın davalıya teslim edildiği ancak davalının kira bedelini ödemediği gerekçesiyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme konusu menkul malların iade edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davalının usulüne uygun ihtarnameye rağmen borcun tamamını ödemediği, finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar vermiştir. Ancak, sözleşme bedeli harç hesabında dikkate alınmamıştır. Harç hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, eksik harç ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
367/1, 328/2 ve 2004/6672 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararları uyarınca, taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerinde, hükümlerine aykırı davranan kiracının kiraya verene ödemekle yükümlü olduğu bedellere ilişkin sözleşme hükümlerinin, kira ilişkisini sonlandıramayacağı belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11872 E. , 2017/5979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince malın davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu menkul malların iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeleri davacının farklı kalemlere sayarak müvekkilini borçlu durumuna düşürdüğünü, ihtarnamenin müvekkilinin adresine tebliğ edilmediğini, dava konusu malların dava dışı firmadan alındıktan sonra davacı ile sözleşmenin yapıldığını ve ödeme planlarının yeniden belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının usulüne uygun ihtarnameye rağmen borcun tamamını ödemediği, sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu gerekçesiyle finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama konusu malın sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava değeri olarak 10.000 TL üzerinden harç alınmışsa da sözleşme bedeli harç hesabında dikkate alınmamıştır. Harç hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz incelemesi sırasında re’sen gözetilmesi gerekir. Sözleşme bedeli üzerinden harç hesaplatılıp eksik harcın tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harç ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.