MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2019 gün ve 2018/10059 Esas - 2019/1853 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemiz düzeltilerek onama ilamında Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma davasında ödenen bedele 16/10/2012 tarihinden ilk karar tarihine, bakiye 14.683,02 TL"ye 16/10/2012 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden kararın düzeltilmesi gerekirken, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan bakiye bedelin tamamına 16/10/2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faize ilişkin düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 12/02/2019 gün ve 2018/10059 Esas - 2019/1853 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre belirlenen metrekare birim fiyatı 97,20 TL olduğu halde, bilirkişilerce irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli hesaplanırken metrekare birim bedelinin 94,20 TL olarak hesaplama yapılarak az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,
2-2947 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen bedelden acele kamulaştırma bedeli mahsup edilerek fark bedelllere daha önceki karar tarihi gözönünde tutularak faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Bedele ilişkin 1.bendindeki (69.084,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (88.098,17-TL) rakamının yazılmasına,
b-Faize ilişkin 3.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne bulundurularak kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 88.098,17-TL"nin acele el koyma davasında ödenen 19.645.00 TL"nin mahsubundan sonra kalan 53.770,15 TL"lik fark bedele 16/10/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 28/12/2012 tarihine kadar, bakiye 14.683,02 TL"ye ise 16/10/2012 tarihinden son karar tarihi olan 24/03/2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Tescile ilişkin bölümünün karardan çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.