MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, tahsis edilen taşınmazı devraldıktan sonra 29.12.2003 tarihinde istifa ettiğini, davalının açtığı dava sonunda ise tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, oysa davacının istifa iradesinin davalının ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararı ile sakatlandığını ve müvekkilinin tahliye ettiği konuta faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mümkün olmaz ise 53.960,00 TL çıkma payı, 7.500,00 TL faydalı masraf bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa ederek ortaklıktan ayrıldığı, bu davanın açılmasından sonra tahsis edilen konutu tahliye etmesi nedeniyle TBK"nın 154/1. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, davacı çıkma payının 2004 yılı genel giderleri düştükten sonra 50.375,01 TL, davacının konuta yaptığı kartonpiyer bedelinin 1.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 50.375,01 TL çıkma payı alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun tastik edildiği genel kuruldan 1 ay sorası olan 15.11.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle, 1.300,00 TL"nin ise bu dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, çıkma payı alacağı ve davacının tahliye ettiği konuta yaptığı faydalı masraf bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı, davalı kooperatifin ortağı iken tahsis edilen konuta faydalı masraf yaptığını, davalı kooperatifin açtığı dava sonunda tahsis edilen konutun tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek bedelinin tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kooperatifin imal ederek teslim ettiği konuta kartonpiyer yaptırdığı, bu imalatın faydalı masraf olduğu gerekçesiyle anılan meblağın tahsiline karar verilmiştir.
Bu tür davalarda, tahsis edilen konuta yapılan lüks masraf talep edilemez.
Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin ortaklarına teslim ettiği konutların kartonpiyerinin bulunmadığı anlaşıldığına, davacının da tahsis edilen konuta lüks masraf mahiyetinde bulunan kartonpiyer yaptırdığına göre, bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.