Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3194 Esas 2022/12294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karar davalı idare ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesinin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 536 ve 543 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün 07.06.1982 tarih ve 140/543 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazlar için tapu maliki ... ve ... adına noter tebliğleri çıktığı, tebligatların 12.01.1983 tarihinde köy muhtarı ve köy azasına tebliğ edildiği, bir kısım davacılar murisi ...’nın 25.06.1973, ...’ın 03.09.1984 tarihinde vefat ettiği, tebliğ tarihinde muhataplar ölü olduğundan yapılan tebligatların geçersiz olduğu, tapu malikleri ..., ..., ... ve ... adına çıkartılan noter tebligatlarının ise usulsüz olduğu; ancak tapu maliki ... payı yönünden 536 parsel sayılı taşınmazda mirasçısı ...’ya usulüne uygun noter tebliği yapıldığı, dava konusu 536 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar ve murislerinin paylarının Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/348 Esas, 1989/6 Karar sayılı kararı ile, 543 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının ise Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/332 Esas, 1986/852 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca idare adına hükmen tesciline karar verildiği, tapuda 04.09.1990 tarih, 6236 ve 6238 yevmiye no.lu işlemler ile taşınmazların davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 536 parsel sayılı taşınmaz maliki muris ...'dan intikal eden pay yönünden, davacı ...'ya usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliğinin yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen davacı yönünden davanın reddine, 536 ve 543 parsel sayılı taşınmazlarda tapu malikleri ... ve ...’dan intikal eden ve bir kısım tapu maliki davacılar payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1) 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 gün, 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 7 nci maddesi ve 09.06.2021 tarihinde kabul edilerek 19.06.2021 gün, 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun’un 20 inci ve 27 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek-3, Geçici 15 ve 17 nci maddesi ile; "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanun’un mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.”
Geçici 15 inci maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanun'un 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanun’un mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, Ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”
Geçici 17 nci maddesi ile “Bu maddeyi ihdas eden Kanun'la bu Kanun'un Ek 3 üncü maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir;
Bu durumda mahkemece bu hükümler gözetilmek suretiyle düzenlenen dosya içerisinde mevcut 08.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) (4) numaralı bendinden (586.502,96 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (582.634,19 TL) sayısının yazılmasına,
b) Harca ilişkin (5) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harçların talep halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) (6) numaralı bendin hükümden çıkartılmasına,
d) Vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bentte yer alan (46.375,15 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (46.181,00 TL) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İhbar olunan İDOSB'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.