Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5280 Esas 2019/13772 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5280
Karar No: 2019/13772
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5280 Esas 2019/13772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çalıntı bir motosikleti kullanmak suçundan sanık ...’yı suçlu bulmuş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın olayda sanık ... ile birlikte suç işlediğine dair delil bulunamaması sebebiyle, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun uzlaştırma işlemleri sonrasında yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Mahkemenin hüküm gerekçesi ve kısa kararda cezanın alt sınırından uzaklaşılarak belirleneceği belirtilmesine rağmen alt sınırda hüküm kurulmuş, ayrıca çalıntı motosikleti kullanmak suçu yerine eksik cezaya neden olabilecek bir diğer madde uygulanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi – Suç eşyasını kabul etmek suçu.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e. maddesi – Malın haksız elde edilmesi suçu.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi – Nitelikli Hırsızlık suçu.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi – Kanunların uygulanması.
6763 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi – Uzlaştırma.
CMK'nın 254. maddesi – Uzlaştırma işlemleri.
CMK'nın 253. maddesi – Uzlaştırma sonras

13. Ceza Dairesi 2019/5280 E. , 2019/13772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Müştekiye ait çalıntı motosikletin 12.11.2014 günü, plakasız bir halde dosyası ayrılan sanık ...’ın kullanımında ve suça sürüklenen çocuk ...’ın onun arkasında oturur vaziyette seyir halinde iken görülerek polis ekiplerince durdurulmuş olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmasında dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ...’dan sanık ...’la beraber suça konu motosikleti kiraladıklarını ifade etmiş olduğu, yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen motosikletin çalındıktan yaklaşık kırk iki gün sonra ele geçirildiği, hırsızlık suçlamasını red eden suça sürüklenen çocuğun motorsikleti kiraladığına dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı ve suça sürüklenen çocuğun olayı bizzat gerçekleştirdiğine dair başkaca bir delilin de bulunmayışı karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
II-5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-)Hükmün gerekçesinde ve kısa kararda alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayin edileceği ifade edildiği halde, alt sınırdan hüküm kurulması,
2-)Müştekiye ait ve direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikletin çalmasından ibaret eylemin 5237 sayılı TCK"nun 142/2-h. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı nitelendirmeyle aynı kanunun 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.