Danıştay 2. Daire 2021/4548 Esas 2022/3309 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4548
Karar No : 2022/3309



KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kollektif Şirketi
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 1.541,00 m²'lik taşınmazın tamamının tır parkı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/10/2008-07/07/2009 tarihleri arasındaki dönem için 73.054,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/04/2015 günlü, E:2015/5119, K:2015/1637 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2017 günlü, E:2016/7176, K:2017/2894 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı, tutanakların usulüne uygun tutulduğu, Mahkeme kararında tutanakta yer alması gerektiği belirtilen unsurların ilgili Yönetmelikte bulunmadığı, işgalin değerlendirilmesine ilişkin gerekçenin çelişkili olduğu, tutanakların farklı dönemlerde farklı görevliler tarafından tutulduğu, hava fotoğrafları incelendiğinde de işgalin sabit olduğunun görüldüğü, araçların kendi arazisi üzerinde bulunduğunu iddia etmesi nedeniyle gerçeğin ortaya çıkarılması için keşif incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; davanın süresinde açıldığı, önceki dönemler için açılan davalarda da usulüne uygun tutanak tutulmadığı gerekçesiyle iptal kararları verildiği, taşınmaz üzerine konulan hacizler nedeniyle tasarruf hakkını kullanamadığı ileri sürerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.