MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 24.05.2013 tarihinde davalılarca sol gözünün ameliyat edildiğini, sargılar açıldıktan sonra uzağı hiçbir şekilde göremediğini, orta mesafedeki nesneleri ise bulanık gördüğünü, yapılan muayene sonucu ameliyat sırasında gözüne hatalı mercek takıldığının ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.913,49 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, hüküm kısmında “...1.193,49 TL maddi tazminatın kabulüne” yazılmasına rağmen gerekçe kısmında “..ortaya çıkan zarar miktarının 1.935,85 TL olup taleple bağlı yani 1.913,49 TL üzerinden davanın tam kabulüne...” şeklinde karar verildiği, böylece gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması ve bu çelişkinin tashih yada tavzihle de giderilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 119,00 TL harcın istek halinde davalılara, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.