23. Hukuk Dairesi 2015/1831 E. , 2016/613 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ... ... ile davalı asıl B.. C.. ve davacılar vekili avukat ... .... .... .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi yüklenici .... .... ..... ile davalı arasında 18.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, binaların imali sırasında ... .... .. .. 17.07.2012 tarihinde intihar ettiğini, davalının davacıların müzayaka durumundan faydalanarak 06.09.2012 tarihinde sözleşmenin feshi ve ibraya ilişkin sözleşme imzalattığını, oysa inşaatın geldiği seviye itibariyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini 669.006,18 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 06.09.2012 tarihli fesih sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında yapılan imalat seviyesinin % 42,67 seviyesinde olduğu, tarafların sözleşmenin feshedildiği hususunda iradelerinin birleştiği, bu feshin ise geriye etkili fesih olduğu, 06.09.2012 tarihli sözleşmedeki ibraya ilişkin hükümlerin davacıların iradelerinin aldatılması nedeniyle fesada uğradığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, yapılan imalat bedelinin 620.308,00 TL olduğu, davalının cenaze için verdiği 5.000,00 TL"nin mahsubu ile davalının 615.308,00 TL sebepsiz zenginleştiği, üçüncü şahıslara yapılan satışlarla ilgili karşı dava ve mahsup talebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 615.308,00 TL"nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 06.09.2012 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belgede, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi fesih iradesini açıklamasına ve eldeki dava tarihi itibariyle de, yüklenici mirasçılarının imalat bedeli alacağını talep etmekle, sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
