BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/164 Esas 2021/441 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/164
Karar No: 2021/441
Karar Tarihi: 30.09.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/164 Esas 2021/441 Karar Sayılı İlamı
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sahibi tarafından kullanılmakta olan ...motor benzinli otomatik ...plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığının fark edilmesi sonucu müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı ... servisine götürüldüğünü, aracın bir ay boyunca serviste kaldığını, servis bedeli olarak da 4.348,90-TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra şanzıman lambasının söndüğünü, fakat araçta daha önceleri hiç olmayan bir sorunun meydana geldiğini, araç geriye doğru hareketin ardından tekrar ileri hareket edebilmesi için ileri vitese alındığında, aracın ileri hareketinin gaz pedalına basılmasına rağmen 2-3 saniye geciktiğinin fark edildiğini, bu sorunun yanısıra aracın hafif eğimli olan yollarda bile geri geri hareketi söz konusu olmaya başladığını, bu durumun servise bildirildiğini, cevaben aracın şanzıman balatasının değiştirilmemesinden kaynaklı olduğunu, şanzıman balatasının değiştirilmesiyle bu sorunun çözüleceğini söylediklerini, müvekkilinin aracı tekrardan 01.11.2017 tarihinde servise bıraktığını, 2. kez servise bırakılan aracın şanzıman balatalarının değiştirildiğini ve müvekkilinden 6.910,00-TL'lik bir bedel daha talep edildiğini, müvekkilinin bu bedeli de ödediğini, yapılan versiyon güncellemesinin araç balatasını korumak için yapıldığı dikkate alındığında 2012 yılından bu yana trafiğe çıkan bu aracın 2017 yılına kadar neden balatalarının korunması için bir önlem alınmadığını ve çok sonradan yapılan bu balata korumasının ücret karşılığı yapılmış olmasının da dikkat çekici bir durum olduğunu, araçtaki 2-3 saniyelik gecikmenin balatalardan kaynaklanmadığını, müvekkilinin aracını 2. kez servise bıraktığında şanzıman ve irtibatlı aksamlar için yapılan masrafların boş yere yapıldığını, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu ve tüm bunlara rağmen şanzımandaki beklemenin program güncellemesi nedeniyle oluştuğunu, güncelleme yapılması için davacıdan onay alınmadığını, davacının bilgisi olmadan ve kendisinden onay alınmadan araca güncelleme yapıldığını, araçta meydana gelen bu arızanın servise ilk kez bırakılmasından sonra meydana gelmesi ve araca yapılacak olan günceleme için davacının onayının alınmamış olması göz önüne alınırsa araçta oluşan arızanın ayıplı hizmetten kaynaklanan bir durum olduğunu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ...D.İş numaralı delil tespit davası açıldığını, ilgili dosyadaki bilirkişi raporu incelendiğinde araçtaki şanzıman- vites geçişlerinde oluşan bu 2-3 saniyelik gecikmenin, aracın 2. el satış değerini 5.000,00-TL düşüreceğini, müvekkilinin 23.11.2017 tarihli fatura ile 6.910,00-TL ödediğini, ödenen bu tutarın içerisinde ne kadarlık kısmının aracın genel bakım ve onarıma ne kadarının şanzıman arızasının giderilmesine ait olduğunun belli olmadığını, bu nedenle şimdilik bu alacak kalemi yönünden 4.000,00-TL belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin onayı alınmadan yapılan güncellemenin araçtan kaldırılarak araca eski versiyonun yüklenerek şanzımandaki 2-3 saniyelik bekleme süresinin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde serviste yapılan güncellemeden ötürü 5.000,00-TL 2. el satış değer kaybı bedelinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanımında bulunan ...plaka sayılı ...aracın 10.07.2017 tarihinde müvekkili şirketin servisine “Bazan şanzıman arıza lambası yakıyor, gaz yemiyor, çekiş düşüklüğü oluyor” şikayetiyle getirildiğini, müşterinin araca bakım yapılmasını istemediğini, yalnızca şikayetleri kapsamında onarım istediğini, bu durumun da 01.07.2017 tarihli ...sayılı müşteri istek formu ile tutanak altına alındığını, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, aracın şanzıman hatası ODİS ve TPİ içerikli incelendiğini, şanzıman hata kodu TPI doğrultusunda da mekatronik tamir kiti, şanzıman yağ ve filtresi montaj parçalarının yenilendiğini, temel ayar ve adaptasyonlarının yapıldığını, yol testlerinin uygulandığını ve soruna rastlanılmadığını, bu hususların 10.07.2017 tarihli “Yapılan İşler” başlıklı forma da kaydedildiğini ve müşteri tarafından imza edildiğini, temel ayar ve adaptasyonların yapılması ise aracın yazılımının güncellenmesi ve yeni yazılım doğrultusunda uygulamaların güncellenmesi olduğunu, müşterinin yazılımın güncellendiği konusunda bilgi sahibi olduğunu ve bu konuda herhangi bir itirazının olmadığını, yazılım güncellemenin teknik bir gereklilik olup aracın daha sonraki bakım ve onarım işlemlerinin daha sağlıklı yapılabilmesi ve aracın kullanım güvenliğinin sağlanabilmesi için yeni yazılımlara uyum sağlamış olmasının gerektiğini, aynı formun içerisinde not kısmında “Şarızıman kavramanın şanzıman sökülmediği için görülmediğini, silkeleme-vurma gibi şikayetlerin yaşanması durumunda şanzımanın sökülüp kontrol edilmesi gerektiğinin” belirtildiği, ayrıca ikinci fanda arıza kaydının olduğu, bununla ilgili teklifin dosyada olduğu ve motor yağının eksik olduğunun da belirtildiğini, müşteriye bu hususların ayrı ayrı bildirildiğini ve onun isteği doğrultusunda işlem yapılıp aracın müşteriye teslim edildiğini, dava konusu aracın bu kez de 01.11.2017 tarihinde yine müvekkili şirketin servisine getirildiğini, müşteri tarafından aracın motor bakımınının yapılmasının istendiğini, geri vites sürüş yapıldıktan sonra ileri vitese geçildiğinde aracın çok geç hareket ettiğini, bu şikayetin mekatronik onarım seti değiştirildikten sonra başladığının belirtildiğini, tespit işlem ve onarım yapılmasının istendiğini, ayrıca araç çalıştıktan sonra yan aynaların geç açıldığı belirtilerek tespit işlemi ve onarım yapılmasının istendiğini, müvekkili şirket servisi tarafından; aracın motor yağı, yağ filtresi, hava ve polen filtreleri karter tapasının değiştirildiğini, cam suyunun konulduğunu, motor bujilerinin değiştirildiğini, şanzıman yağı, yağ filtresi ve karter tapasının değiştirildiğini, aracın aynalarının kontrol edildiğini, teknik ve görsel herhangi bir soruna rastlanmadığını, aracın konumunda geç hareketi ODİS-TPI içerikli incelendiğini, SVM ve temel ayarın uygulandığını ancak başarılı olmadığını, müşterinin onayı ile şanzımanın söküldüğünü, kavramanın yanık olduğunun tespit edildiğini, valf takımı ve yanık olan kavramanın elsa talimatlardaki montaj parçaları ile birlikte yenilendiğini, şanzıman yağ ve filtresinin değiştirildiğini, şanzıman takıldığını, temel ayarların yapıldığını ve arızanın giderildiğini, yol test ve kontrollerinin uygulandığını, yapılan onarım sonrası şanzıman/teknik olarak normal olduğunun görüldüğünü, motor takozlarının patlak olduğunun görüldüğünü, aşırı titreşim ve vurmaya sebep olacağının belirtildiğini, müşterinin isteği üzerine bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını R (geri vites) konumundan D konumuna araç durmadan alınmaması gerektiğini ve D konumu ilk harekette bir iki saniye gecikme olmasının da normal olduğunun müşteriye bildirildiğini, tüm bunların yanında motor ve şanzıman muhafazalarının kırık olduğunu orijinal vidalarının olmadığını, aracın hava filtre giriş ayağının kırık olduğunu, araçta su kaçağının olduğunu, yağ terlemelerinin olduğunu, araçta titremenin mevcut olduğunu, motor kulaklarının patlak olduğunu, avadanlıkta çeki demiri şifre ve tornavidanın bulunmadığını, sol arka perdenin tutamağının kırık olduğunu ve klimanın da soğutmadığının tespit edildiğinin müşteriye bildirildiğini, ancak isteği doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığını ve parçaların değiştirilmediğini, bu hususların tamamının 01.11.2017 tarihli "Yapılan İşler" formuna kaydedildiğini bu formun müşteri tarafından imzalandığını, yapılan ve yapılmayan tüm işler hakkında bilgisi olduğunu, aracın yazılımının güncellendiğini ve adaptasyonunun sağlandığını bildiğini araçta ufak tefek de olsa pek çok eksiklik ve arıza olduğunu müvekkil şirketin servisinden öğrendiği halde bu hususlar hakkında işlem yapılmasını veya parça değiştirilmesini istemediğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasında mevcut tespitin araç üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi nezaretinde keşif yapıldığını, bilirkişinin raporunda bu gecikme halinin yeni yazılım kaynaklı olduğu ve bu durumun normal olduğunun belirtildiğini, davacının iddialarının çelişkili ve gerçeği yansıtmadığını, davacının kısmi dava açmasının kanunen mümkün olmadığını, değer kaybına ilişkin talebin somut dayanağının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve fazladan ödendiği belirtilen tamirat masrafının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, araçta değer kaybı olup olmadığı ve bunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davaya konu araca ait bakıma ilişkin belgeler, faturalar, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..D.İş numaralı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş numaralı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı yanca davalı aleyhine davaya konu araçta meydana gelen arazının tespitini talep edildiği, makine mühendisi tarafından sunulan raporda özetle; şanzıman vites geçişlerindeki gecikmenin aracın 2. el satış değerini 5.000,00-TL düşüreceği beyan edilmiştir.
Dava ...'ye ihbar edilmiştir.
Yargılama esnasında tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilmiş olup davalı tanığı ... beyanında özetle; ...servisinde usta başı olarak çalıştığını, davacıya ait aracın hatırladığı kadarıyla ilk olarak 2017 yılı Temmuz ayında şanzıman ikazı lambası yandığından dolayı servise geldiğini, davacı şirket sahibi geldiğinde kendisine şanzımanda mekanik veya elektronik arıza olabileceğini, elektronik arızayı test cihazıyla tespit edebileceklerini, fakat mekanik arızayı test cihazıyla tespit edemeyeceklerini, sökmeleri gerektiğini söylediklerini, davacı şirket sahibinin şanzımanın sökülmesini istemediğini, aracı test cihazına bağladıklarını, cihazda çıkan hata koduna uygun olarak üretici firmanın gönderdiği kodlamayı ve tamiri uyguladıklarını, daha sonra davacı şirket sahibinin tekrar geldiğinde araca gaz verdiği halde gitmediğini ve ilk kalkışta geç ve silkelenerek kalktığını söylediğini, yine aracı test cihazına bağladıklarını ve gerekli müdaheleyi ve test sürüşünü yaptıklarını, aracı onarmadan önce test sürüşü yaptıklarında davacının şikayetlerinin olduğunu, ancak onardıktan sonra şikayetlerin ortadan kalktığını, ayrıca davacının aracına aynı sorunların yaşamaması için yeni yazılım yüklediklerini, kalkışlarda 1 saniye kadar gecikme olacağını bunun normal olduğunu söylediklerini, davacı şirket sahibinin gecikme hususunu kabul etmediğini söylediğini, üreticinin bunun normal olduğunu söylemesi üzerine aracı teslim ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... ise; Davacı şirkette servis sorumlusu olarak çalıştığını, patronunun yaklaşık 2-2,5 yıl kadar önce audi marka araç satın aldığını, aracı satın aldıktan yaklaşık 1 yıl kadar sonra patronun araçta şanzuman sıkıntısı olduğunu söylediğini, araca gidip baktıklarında ekranında şanzuman hatası uyarısı olduğunu, aracı yetkili servise götürüp teslim ettiğini, sonra aracı almaya patronunun gittiğini, aracı aldıktan sonra aracı R'den D'ye aldıktan sonra aracın 3 saniye kadar bekledikten sonra bir anda ileri atıldığını, patronunun bu hususla ilgili servisle birkaç defa konuştuğunu fakat sorunu çözemediklerini,
Davacı tanığı ... ise; Davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, patronunun yaklaşık 2-2,5 yıl kadar önce audi marka araç satın aldığını, aracı satın aldıktan yaklaşık 1 yıl kadar sonra patronunun araçta şanzuman sıkıntısı olduğunu söylediğini, aracı R'den D'ye aldıktan sonra aracın üç saniye kadar bekledikten sonra bir anda ileri atıldığını, aracı servise götürdüklerini,aracın serviste yaklaşık 20 gün kadar kaldıığını, patronunun aracı almaya gittiğini fakat araçtaki arıza giderilmediğinden dolayı aracı almadığını, en son alarak aracı teslim almaya kendisinin gittiğini, teslim aldığında da aynı sıkıntının devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan 31/03/2020 tarihli heyet raporunda özetle; Davaya konu araçta dava konusu olay nedeniyle değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı, araca yeni bir çalışma programının yüklenmesi ile söz konusu aracın 2. el piyasasında değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı ve davacının davalıdan herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı beyan edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda Üniversitelerin otomotiv anabilim dalı başkanlıklarından seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzimi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup sunulan raporda özetle; Kavramadaki gecikmenin tüketicinin satın alma iradesini de etkiler nitelikte görüldüğünden Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş numaralı dosyasına verilmiş bilirkişi raporundaki 5.000,00-TL değer kaybının aracın piyasa şartlarına uygun olduğu, değişimi yapılmış ancak davacının şikayetinin giderilmemiş olması nedeniyle, kavrama değişim bedeli olan 4.846,00-TL*0,50=2.423,00-TL'sinden davalının sorumlu olacağı beyan edilmiştir.
Davacı vekili araçta oluşan değer kaybı ve tamir masrafını talep etmiştir. Davaya konu olan araçtaki mevcut arızaların ortaya çıkması nedeniyle onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınır. Onarımdan önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından araçta 5.000,00-TL değer kaybının olacağı ve bu bedel ile 2.423,00-TL tamir masrafından davalının sorumlu olacağı ifade edilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de olayda 6098 sayılı T.B.K.'nun 72. maddesi mucibince yapılan tamir işleminden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden dava açılmıştır. Nitekim T.B.K.'nun 72. maddesi; " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Hükmünü amirdir. Bu nedenle zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve fazladan ödendiği belirtilen masrafın tazmini talep edilmiş olup dosyada dinlenen tanık beyanları değerlendirilmiş, ayrıca dosyaya sunulan heyet raporuna göre de araçta 5.000,00-TL değer kaybının olduğu, değişimi yapılmış ancak davacının şikayetinin giderilmemiş olması nedeniyle, kavrama değişim bedeli olarak ödenen bedel olan 4.846,00-TL'nin yarısı olan 2.423,00-TL'sinden davalının sorumlu olacağı belirlenmekle tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)5.000,00-TL araç değer kaybı ve 2.423,00-TL bakım masrafı olmak üzere toplam 7.423,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 507,07-TL harçtan peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı, 153,70-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 194,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.577,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 419,10-TL posta - tebligat gideri ve 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.019,10-TL yargılama giderinden haklılık oranına (7.423/9.000) göre hesaplanan 3.314,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/09/2021
Katip Hakim
