MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ..."nin, alacaklı olduğu katılan ... adına üç adet sahte bono düzenleyip tahsil etmek amacıyla bankaya verdiğinin iddia olunması, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek katılandan alacaklı olduğunu, tanık ... ile birlikte katılanın ofisine gittiğini, suça konu bonoları katılanın düzenlediğini, bunun karşılığında kendisinin de katılanın aleyhine Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/554 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra dosyasında gayrimenkul üzerindeki haczi kaldırmayı taahhüt ettiğini, katılanın senetleri yanında çalışan ..."a verdiğini, haczin kaldırılması halinde senetleri kendisine vermesini söylediğini, bunun üzerine ... ve ... ile birlikte icra müdürlüğüne giderek haczi kaldırıp senetleri aldığını, senetlerin katılanın çalışanı tarafından değiştirmiş olabileceğini, haczin kaldırılması ile bonoların tanzim tarihinin aynı olduğunu ifade etmesi, tanık ..."ın sanığın savunmasını doğrulaması, sanığın alacaklı sıfatıyla katılan aleyhine icra takibi başlattığı dosyada gyrimenkul üzerine konulmuş haczin kaldırılmasına ilişkin vekilinin 26.03.2010 tarihli talebinin bulunması ve suça konu bonolar üzerinde yer alan yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle beyanlarda adı geçen ..."ın tanık olarak ifadesine başvurulması, sanık, katılan ve ..."ın senet metinlerine uygun şekilde mukayeseye esas yazı örnekleri temin edilip bonoların üzerinde yer alan tanzim yazılarının adı geçenlere aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/554 esas sayılı icra dosyasının celp edilmek suretiyle onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak bonoların tanzim edildiği ve haczin kaldırıldığı 26.03.2010 tarihi itibariyle icra takibine konu borç miktarının ne kadar olduğu, borcun ödenip ödenmediği, kısmi ödeme veya haricen ödeme yapılıp yapılmadığı açıkça tespit edildikten sonra, borcun ödenmediğinin anlaşılması halinde, icra dosyası ile katılandan alacaklı olan sanığın hukuki haklarına halel getirecek şekilde gayrimenkul üzerindeki haczi hiç bir hukuki güvence olmadan kaldırılmasını kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)Sanığın, katılandan alacaklı olduğunun iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.