Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39226 Esas 2017/8643 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39226
Karar No: 2017/8643
Karar Tarihi: 27.09.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39226 Esas 2017/8643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı turist, davalıdan bir halı satın aldı. Ancak halı, davalının bahsettiği kalitede değildi ve piyasada satış fiyatının çok altında satılmıştı. Davacı, kendi ülkesinde dava açtı ve haklı bulundu. Şimdi de davalıdan 1.036,63 Euro alacağının tahsili istenmektedir. Mahkeme, davayı reddetti ancak davacı temyiz etti. Tüketici Mahkemesi görevli olduğu belirtildi ve mahkemenin yazılı şekilde işin esasına girerek davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulundu. Karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- Tüketici Mahkemesi görevi ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve kazanılmış hak söz konusu değildir. (Tüketici Koruma Kanunu)
- HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)

13. Hukuk Dairesi 2015/39226 E. , 2017/8643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yabancı ülke vatandaşı olup, Türkiye"ye turla geldiği sırada davalıdan bir adet halı satın aldığını, ülkesine döndükten sonra halının davalının bahsettiği kalitede olmayıp, piyasada satış fiyatının çok altında satıldığını öğrendiğini ve davalı ile kendi ülkesinde birbirlerine karşı dava açtıklarını ve mahkeme huzurunda da haklılığının kanıtlandığını, hali bedeli, ... mahkemesinde hükmedilen yargılama giderleri ve diğer masraflar olmak üzere 1.036,63 Euro"nun davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki eşya satımından kaynaklandığına ve davacının dava dilekçesinde alacağın tahsilini istediğinin anlaşılmasına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,verilecek ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.