MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2)Sanık ... hakkında TCK."nın 157/1, 168/1, 62, 50/1a. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)Sanık ... hakkında TCK."nın 157/1, 168/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ..."nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Somut olayda, banka aracı kılınarak gerçekleşen bir eylem olmadığından eylemin 158/1-f. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu olacağı gerekçesiyle üst dereceli mahkemenin bakması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.