MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan 100 ada 13 parsel sayılı 17630 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, ek karar ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın dava konusu olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dava dosyasında iş bu dosya ile birleştirilmeden önce HUMK"nın 409/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu şekilde kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazların kamulaştırıldığı iddiasına dayanarak Kadastro Komisyonuna itiraz etmiş, itirazı redddedilen ... aynı sebebe dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında...Konut Yapı Kooperatifi satın almaya dayanarak davaya katılmış, taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosu çalışması sonucunda eski 100 ada 13 parsel sayılı 17630 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 948 ada 6 parsel ve 17.659,03 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli eski 100 ada 13 parsel, yeni 948 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 21.11.2017 tarihli rapor ve ekli krokide (E) harfiyle gösterilen 3.154,84 metrekare yüzölçümlü kısmının ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek arsa ve ev vasfıyla, (F) harfiyle gösterilen 14.503,41 metrekare yüzölçümlü kısmının 948 ada 6 nolu parsel adı altında arsa vasfında davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, fen bilirkişileri ... tarafından hazırlanan 21.11.2017 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı, bir bölümünün ise kamulaştırma dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, kamulaştırılan kısımlar yönünden mülkiyetin tespitine, kamulaştırma dışında bırakılan bölümler yönünden ise tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.