Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/10552 Esas 2018/6085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/12/2000-10/11/2004 tarihleri arasında asgari ücret ve sefer primi ile davalı iş yerinde çalıştığını, davalı iş veren tarafından asgari ücret maaş alacaklarının ödenmediğini, bayram çalışma alacaklarının ödenmediğini, ücretinin ..."ya sefer primi dahil edilmeksizin bildirildiğini, sefer primlerinden haksız ve mesnetsiz kesinti yapılmış olması nedeni ile davacının iş akdini 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının tır şoförü olarak istihdam edildiğini, ihtiyaca göre yurt içinde ya da yurt dışında çalıştığını, 01/12/2000 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 10/11/2004 tarihinde istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını, sefer primi adı altında herhangi bir ücret almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş akdini ücretleri eksik ödendiği için haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı da davacının özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.
Dosyada yer alan 10/11/2004 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde davacı, özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiş, haklı fesih sebebi belirtmemiştir. Davacının özel nedenlerden dolayı iş akdini feshetmesi haklı fesih sebebi oluşturamayacağından ve ayrıca fesihten yaklaşık 9 yıl sonra ücret alacakları ödenmediği için dava açılması makul sayılamayacağından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.