Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31684 Esas 2017/8642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata dava dışı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasının takibi için vekalet verdiğini, davalının 500,00 TL üzerinden önce bir kısmi dava açtığını, yargılama sırasında da ıslah dilekçesi verdiğini, ancak ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı dolsuğundan 500,00 TL dışındaki alacağı yönünden davanın reddedildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı ile de bu hususun dosyada kesinleştiğini, davalının kusuru nedeniyle maddi zarar gördüğünü beyanla 16.625,00 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, davalı avukatın kusuru neticesi alacağının zamanaşımına uğradığını, kesinleşen mahkeme kararı ile artık bu alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, ıslah dilekçesini zamanaşımı geçtikten sonra veren davalı vekilin bu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek 16.625,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Avukatlık Kanunu 40. maddesine göre öğrenme tarihi olan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2010/109 esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 2006 dan itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu 40. maddesinde "iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat istekleri bu hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde zararı doğuran olaydan itibaren 5 yıl geçmekle düşer." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının zararının doğduğu ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2010/109 esas sayılı dosyası 2006 da kesinleşmiş ancak bahsedilen Hukuk Genel Kurulu kararı davacı asile değil davalı vekile tebliğ edilmiştir. Davacının bu tebliğ ile dava sonucunu öğrendiği kabul edilemez. Mahkemece, tüm taraf delilleri toplanarak, davacının hakkın doğumunu öğrendiği tarih konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre yasa hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.