19. Hukuk Dairesi 2016/10235 E. , 2017/5971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalıya 9.001,98 TL’lik hazır beton satışı yapılarak teslim edildiğini,davalının borcuna karşılık 4.000 TL’ ödeme dışında hiç bir ödeme yapmadığını, davalı, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 4.000 TL’lik bir alım dışında başkaca bir mal veya hizmet almadığını, davacının sevk irsaliyesi ile malı teslim ettiğini ispatlayan bir delilin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine, davalı lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya 9.001,98 TL tutarında fatura düzenlendiği ancak davalı defterine 3.162,00 TL tutarında faturanın işlendiği, davalı tarafından 4.000,00 TL tutarında mal alındığının kabul edildiği, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davalının davacıdan bir kısım mal alarak bedelini ödediği, bu durumun davacının da kabulünde olduğu,dava konusu icra takibine konu mal tesliminin yapıldığının ve alacaklı olduklarının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının asıl alacak miktarı üzerinden %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya beton sattığını,davalının satılan mal bedelinin 4.000 TL sini ödediğini,ancak bakiye kısmın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan sadece 4.000 TL lik beton aldığını ve davacınında kabulünde olduğu üzere bedelini ödediğini, bunun dışında başkaca mal satın almadığını savunmuştur.
Bu durumda, tarafların kabulünde olan 4.000.TL lik beton dışında başkaca beton satılıp teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda birtakım irsaliyelerden söz edilmiştir. Bu irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının davalıya ya da çalışanlarına ait olduğunun saptanması halinde davacının bu irsaliyeler kapsamındaki malları davalıya teslim etmiş sayıldığının kabulü gerekecektir. O halde mahkemece, bilirkişi raporunda sözü edilen irsaliyeler altındaki teslim alan imzaları yönünden araştırma ve inceleme yapılıp,imza inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
