Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2137 Esas 2019/9445 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2137
Karar No: 2019/9445
Karar Tarihi: 22.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2137 Esas 2019/9445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında suça sürüklenen çocuk ile sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları sonucu Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelendi. Mahkemenin eksik araştırma ve ceza tayini yaptığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildi. Kararda, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmeden eksik araştırmayla karar verilmesi ve çalınan malların mağdura iadesi konusunda TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği vurgulandı. Kararın bozma sonrası yeniden değerlendirilirken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilmelidir. Kararda geçen kanun maddesi ise 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesidir. Bu madde, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, hırsızlık suçunun failinin, malın mağduruna iadesi yanında aynen geri verme veya tazminat suretiyle satın alanın zararının giderilmesinin de gerekli olduğunu belirtmektedir.

2. Ceza Dairesi 2018/2137 E. , 2019/9445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1) Suça sürüklenen çocuk 14.11.2017 tarihli savunmasının alındığı celse de “müdafii ile savunma yapacağım” şeklindeki beyanına rağmen, CMK"nın 151/1. maddesi uyarınca, müdafii görevlendirilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında farklı şahıslara ait toplam 8 adet aküyü diğer sanık ... ve dosyada tanık olarak dinlenen ... ile birlikte çaldıklarını ve bunları hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...’e 200,00 TL’ye sattıklarını ve yine ... ve... ile birlikte çaldıkları 2 adet aküyü de sanık ...’e 85 TL’ye sattıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların haklarında açılan suça sürüklenen çocuğun ifadesinde belirttiği soruşturma dosyaları ile davaların açılmış olması halinde ilgili dava dosyalarının getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
3) Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.