İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; sahibi olduğu taşınmazda davalının 01.03.2004 başlangıç tarihli ve dokuz ay süreli kira sözleşmesi ile kiracı olarak ikamet ettiğini, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan 19.01.2015 tarihli icra takibine davalı kiracı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının kiraya veren sıfatının bulunmadığını, kira sözleşmesinin davacının eşi ile yapıldığını, davacının dava açmakta aktif husumetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan ile kiracı arasında imzalanan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 9 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı konumundaki kira alacağını isteme hakkının bulunup bulunmadığı hususundadır. Kira alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olup kiracı, kiraya verene karşı edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Bu nedenle kural olarak kira alacağını talep hakkı kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren dışında malik de kira alacağını talep edebilir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve 10 yıldır davalının bunu bilerek kira bedellerini ödediği savunulmaktadır. Malik mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman kira alacağının tahsilini isteyebilir. Buna göre taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..









SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.