MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın davalıların murisi ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen bir adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosyada davalılar vekili avukat ... ve davalı asıl ... ile davalılardan kooperatif vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden Kazım ile davalı kooperatifin kurucu üyeleri olan ... ve Hasan Uluer Atakan arasında taşınmaz satışına ilişkin 05.12.1992 tarihli “Zilyedlik Devir Senedi” bulunduğunu, davalı kooperatifin imal edeceği dairelere ilişkin üç üyeliğin devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 2/3’ünün parasını ...’in, 1/3’nün parasını ...’in ödeyeceğini, buna göre de 2 daireyi...’in 1 daireyi de Muzaffer’in vereceğini, bu dairelerin giderlerini de bu şahısların ödeyeceğini, davalı kooperatif kurulduktan sonra bu şahıslara 6 daire verdiğini, müvekkili ...’a verilecek dairelerin müvekkili ile müvekkilinin oğlu ..., eşi ...’e verildiğini ve üye olarak da kayıt edildiklerini, çekilen kur’a sonucu 272 no"lu konutun ...’a, 273 no"lu konutun ...’ya ve... no"lu konutun ...’e verildiğini, daha sonra müvekkili ...’in ismi silinerek ... isminin yazıldığını, bu şahsın kur’aya dahi katılmadığını, ... tarafından taahhüt edilen 1 dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, ...’nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, bu ortaklık payına öncelikle C Blok 8, olmadığı takdirde C Blok 11, olmadığı takdirde D Blok 3 numaralı konutun isabet ettiğinin tespitine, adı geçen davacıya ilişkin konutun tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların müvekkili kooperatifin hiçbir zaman ortağı olmadığını, 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında o zamanın yüklenicisi ...’a 6 adet üyelik hakkı verilmiş, kararın altına başka yazı ile 3 dairenin davacı Kazım’a
ait olacağı yazılmış ise de bu yazının yöneticiler tarafından paraf edilmediğini, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kur’adan sonra müteahhidin tercihi ile ... ve ... adına tescil yapıldığını ve ortak olarak kayıt edildiklerini, hazirun cetveline yanlışlıkla ...’nin adının yazılmasının o kimseye üyelik hakkını vermeyeceğini, uyuşmazlığın müteahhitlerle davacılar arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, yönetim kurulunun 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında ... tarafından 3 dairenin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından kur’a zaptında yapılan değişikliğin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davacılara devri gereken bir dairenin temlik edilmediğinin tespitine dair verilen karar, davalılardan kooperatif ve..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.04.2011 tarih ve 2011/1606 E., 5195 K. sayılı ilamıyla, bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılardan Gülser"in davalı kooperatif ortağı olmadığı, 05.12.1992 tarihli “Zilyedlik Devir Senedi” başlıklı sözleşme kapsamında, taşınmazı satın alan ..."ın 2 daireye ilişkin kooperatif hisselerini davacılardan ... ve ..."ya devrettiği, davalılardan ..., ... ve ... murisi Muzaffer"in devretmesi gereken bir hissenin ise devredilmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada ise; davalılar murisi ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen bir adet dairenin temlik edilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dosyanın incelenmesinden; asıl ve birleşen davada davacılardan ... İtaatli ile birleşen davanın davalıları murisi ... ve dava dışı ... arasında 05.12.1992 tarihli "Zilyedlik Devir Senedidir" sözleşmesi kapsamında, birleşen davanın davalıları murisi ..."nun asıl davada davalı kooperatifin imal ettiği konutlardan bir tanesini davacı tarafa temlik etmesi gerekirken bu edimin yerine getirilmediği, bu konutun temlik edilmemesinde asıl davada davalı kooperatifin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla, birleşen davaya ilişkin hükmün "davalılar murisi ... tarafından davacılara 05.12.1992 tarihli sözleşme kapsamında asıl davada davalı kooperatifin imal ettiği konutlardan verilmesi taahhüt edilen bir dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine, (asıl davada davalı ... bağlamamak kaydı ile)" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. maddesinin 2. paragrafı olan "Davalıların murisi ... tarafından, davacılara 05.12.1992 tarihli sözleşme kapsamında asıl davada davalı kooperatifin imal ettiği konutlardan verilmesi taahhüt edilen bir adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine, (asıl davada davalı ... bağlamamak kaydı
ile)" paragrafının eklenmesi sureti ile hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. maddesinin 2. paragrafı olan "Davalıların murisi ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen bir adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine" bölümün çıkartılarak, yerine "Davalılar murisi ... tarafından, davacılara 05.12.1992 tarihli sözleşme kapsamında asıl davada davalı kooperaitfin imal ettiği konutlardan verilmesi tahhüt edilen bir adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine, (asıl davada davalı ... bağlamamak kaydı ile)" paragrafının eklenmesi sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ..., ... ve ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalardan alınarak davalılardan ..., ... ve ..."na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.