Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6172 Esas 2016/607 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6172
Karar No: 2016/607

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6172 Esas 2016/607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyeliğinin iptali ve alacak davası açtı. Davalılardan kooperatif yüklenicisi, taşeronu, kooperatif yönetim kurulu başkanı ve kooperatif hissedarı olduğu öne sürüldü. Taraflar arasında sözleşme yapılarak müvekkile satılan villaların, dava dışı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu tapusu arsa sahiplerine geçtiği belirtildi ve sözleşmenin irade fesadı sebebiyle iptaline karar verilmesi istendi. Mahkeme, davanın görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verdi. Davacı vekili karara itiraz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/6172 E. , 2016/607 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan kooperatifin yüklenicisi, ....."ın taşeronu, ...."in kooperatif yönetim kurulu başkanı, ...."nın kooperatif hissedarı olduğunu, ....."ya tahsis edilen 2 adet villaya ilişkin olarak tüm davalılarla müvekkili arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme ile davalılar birlikte hareket ederek davalılardan kooperatifin yüklenicisi olduğu villaları müvekkiline sattıklarını, oysa, davalıların sattığı villaların dava dışı arsa sahiplerinin açtığı dava ile tapularının arsa sahiplerine geçtiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin irade fesadı sebebiyle iptaline, davacının ödediği 385.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, davalılardan kooperatif bünyesindeki iki adet üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi oluduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.