BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/122 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/122
Karar No: 2019/385
Karar Tarihi: 29.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/122 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122
KARAR NO : 2019/385
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, 21/07/2017 tarihinde kurulan şirketin sahibi olarak göründüğünü aslında böyle bir şirketinin olmadığını sadece düz işçi olduğunu zor durumda kaldığını bu nedenle şirketin tasfiyesinin yapılmasını veya doğrudan şirketin kapatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Davacının davalı şirketin tek ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı şirketin tek kurucusu ve yetkili müdürü davacı olduğundan tensip ara kararları gereğince: "2- Davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere mali müşavir Sezai İçyüz'ün kayyım olarak atanmasına,
Atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine,
3-Davacıya atanan kayyım için takdir edilen 3.000,00 TL ücreti yargılama gider avansı olarak depo etmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına,
4-Dava dilekçesinde davacının netice-i talebi yeterince açık bulunmadığından davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesini mi istediği, yoksa davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitini mi talep ettiğini açıklaması için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına," karar verildiği, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının ara kararlarına konu eksikliği gidermediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin temsilcisinin bulunmaması nedeniyle şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının zorunlu bulunduğu ve mahkememizce bu nedenle kayyım atandığı, atanan kayyım için ücret takdirinin de yasal zorunluluk olduğu, yargılama avansı gideri mahiyetindeki iş bu giderin davacı tarafından yatırılmasının gerektiği, ancak ihtara rağmen yatırılmadığı, yargılama avans giderinin ihtara rağmen yatırılmaması halinde HMK 115/2 ve 120. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca HMK 115/2. 120 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL bakiye karar harcının daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın mevcut avans kullanılarak davacıya tebliğine,
5-Şirket sicil dosya aslının karar kesinleştiğinde ......'ye iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2019
Başkan ......
Üye .......
Üye ......
Katip .....
