Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15754 Esas 2019/9445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinde dair verilen hükmün süresi içinde davalı Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıalrın işleteni ve trafik sigortacısı olduğu, davacının görevli olarak aracın içinde bulunduğu ring aracının tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ve maddi zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 68.205,67 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davaya konu aracın müvekkili şirketi nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, maluliyetin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adana E. Tipi Kapalı Ve Açık Cezaevi Müdürlüğü"ne izafeten T.C. Adalet Bakanlığı vekili;husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının Jandarma Karakol Kamutanlığı personeli olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 6100 sayılı HMK.nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Adalet Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Adalet Bakanlığından harç alınmamasına, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.