MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/138 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ... Sigorta ...nin kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, poliçenin 2001 yılında düzenlendiği için kişi başına tedavi, sakatlanma ve ölüm teminatı 11.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2002 yılında meydana gelen kaza için zorunlu sigorta teminat limitinin 18.000,00 TL olduğunu, zorunlu sigorta poliçesi ile zorunlu sigorta teminat limiti arasında doğan 7.000,00 TL"lik farkın ise ... ile teminat altına alındığını belirterek 7.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın 16.06.2002 tarihinde meydana geldiğini talebin zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, trafik kazası nedeniyle doğrudan hukuki ve cezai bir sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.000,00 TL"nin 16/06/2002 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/138 E. sayılı dosyası ile cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davası açtığı, maluliyetinden kaynaklı zararının poliçe limitini aşması nedeniyle artan zararı için ise eldeki dosya ile Güvence Hesabına karşı dava açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, alınan bilirkişi raporu ile de aradaki farktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde gerekçeye konu dosyanın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/135 E. sayılı dosyası olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği 2005/138 E. sayılı dosyası olmadığı anlaşılmaktadır. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/138 E. sayılı ilamın ise; Dairemizin 2014/20155 E. 2017/3045 K. sayılı 21.03.2017 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Ankara 14 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/138 esas sayılı dosyasının bozma kararı sonrası yapılan yargılamanın gerekçesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
2-Kabule göre; davalı vekilinin davanın ek dava niteliğinde olduğunu belirterek zamanaşımı def’i ileri sürmüş olmasına göre mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ..."nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ..."na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... Hesabına başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihi olan 16/06/2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.