Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6793 Esas 2019/8684 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6793
Karar No: 2019/8684
Karar Tarihi: 10.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6793 Esas 2019/8684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği ve Anayasa Mahkemesi'nin verdiği bir iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceğine karar verildiği belirtiliyor. Ancak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmamasının eksiklik olduğu ve bu nedenle hükmün bozulduğu ifade ediliyor. Sanığın suçu işlediği konusunda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılıyor. Ancak sanığın daha önce İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hapis cezasını infazından 3 yıl geçtikten sonra mükerrir olduğu belirtiliyor. Bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılıyor.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/6793 E. , 2019/8684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarih, 2009/869 Esas ve 2011/17 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 25/11/2013 tarihinde yerine getirildiği, 5237 sayılı TCK"nun 58/2-b maddesinde cezanın infazından itibaren 3 yıl geçtikten sonra tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmesine rağmen Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarih, 2010/52 Esas ve 2012/620 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezası yerine söz konusu cezanın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hüküm fıkrasından “Sanık İstanbul 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/869 Esas 2011/17 Karar sayılı kararıyla (3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası) mükerrer bulunduğundan” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanık Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarih, 2010/52 Esas ve 2012/620 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezasından dolayı mükerrir olduğundan” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.