19. Hukuk Dairesi 2016/10104 E. , 2017/5965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü,
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 12.5.2014 tarihli yağ alım-satım sözleşmesi yapıldığını,sözleşmeye göre davalıya satılan rafine yağın, yüklemeden önce ödemesini yapmayı davalının kabul ve taahhüt ettiğini,davacı sözleşme ile yüklendiği teslim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle işlemiş faiz talep edilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların tacir olduğu, yapılan işin de ticari iş olması karşısında alacaklının ticari avans faizi talep etmesinin hukuka uygun olduğu,sözeşme ile açıkça teslim ve ödeme tarihi düzenlendiği, bu nedenle ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerekmediği, sözleşme uyarınca temerrüdün oluştuğu, bu nedenle takip tarihine kadar ticari avans talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,asıl alacağın %20" si oranında davalı tarafa icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2)TBK"nın 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer, ancak borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bugünün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur,somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede borcun ifa edileceği gün açıkca belirlenmemiş olup,borçlu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşebilir.Takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faiz başlangıç tarihinin takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerekir.Mahkemece bu husus gözönüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Yukarıda(1)nolu bendde belirttiğimiz üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 )nolu bendde belirtilen hususlarda davalı lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
