Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1657 Esas 2022/12418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeli 8.951,00 TL’den acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 5.372,97 TL‘ye 18.07.2008 tarihinden son karar tarihi olan 04.12.2008 tarihine kadar, ilk bozma sonrası verilen ikinci karar ile oluşan fark bedel 7.204,79 TL’ye 18.07.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 08.10.2015 tarihine kadar, son karar ile oluşan fark bedel 4.459,71 TL’ye ise 18.07.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.07.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit edilen bedelin tamamına son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
2-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)(1) numaralı bendinin 3. paragrafındaki (kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal davalıya ödenmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b-)(1) numaralı bendinin 4. paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeli 8.951,00 TL’den acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 5.372,97 TL‘ye 18.07.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.12.2008 tarihine kadar, ilk bozma sonrası verilen ikinci karar ile oluşan fark bedel 7.204,79 TL’ye 18.07.2008 tarihinden ikinci karar tarihi olan 08.10.2015 tarihine kadar, son karar ile oluşan fark bedel 4.459,71 TL’ye ise 18.07.2008 tarihinden son karar tarihi olan 01.07.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.