MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.1.1997 tarihinde 7 adet A grubu devremülk, 5 adet B grubu devremülk, 5 adet C grubu devremülk için sözleşme imzaladığını, 4.960TL satış bedelini ödediğini, satış sözleşmelerinde devremülklerin 30 ay içinde teslim edileceğinin belirtildiğini, satıcının fesih sebepleri dışında satmaktan vazgeçerse alıcının ödemesi gereken toplam meblağı cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıların edimlerini zamanında yerine getirmediklerini, devremülklerin teslim edilmediğini ileri sürerek, devremülklerin rayiç değeri olarak tespit edilen 125.000TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, devremülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş; davalı ise zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise, davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle, görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Eldeki gerekçeli kararda mahkemece, çelişki oluşturacak şekilde öncelikle zamanaşımının reddine karar verildiği belirtilmiş olmakla birlikte, davanın esasına girilmiş, esastan ret sebepleri sayılmış, bununla birlikte her ne kadar zamanaşımı itirazının reddine karar verildiyse de zamanaşımı süresinin de dolduğu belirtilmiştir. Oysaki, az yukarıda belirtildiği gibi, öncelikle usulden ret sebebi var ise, davanın bu usulü ret sebebi nedeniyle reddi gerekli olup, hem usulden hem de esastan ret kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde aynı zamanda çelişki de oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.