MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ya vereceği arsa için dava konusu teminat senedini düzenlediğini,müvekkilinin davalı ... ve diğer davalı ... ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını,dava konusu senedin sözleşmeye ve aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve ciro edildiğini, senedin teminat senedi olduğunun sözleşmeyle de sabit olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borcu olmadığının tespiti ile davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, takip dayanağı belge bono olduğundan TTK hükümleri gereği görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu,senedin metninden anlaşılabilenler dışındaki diğer tüm defi ve itirazların ciro yoluyla bono hamili durumuna geçen müvekkiline karşı ileri sürülebilme olanağının olmadığını, senetteki imza ve tutarın davacı tarafından inkar edilmediğini, ödeme itirazında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusunun bono olması sebebiyle görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.