MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, vadesiz, 08/10/2006 tarihli senet ile 6.500,00 TL borçlu olduğunu, başlatılan icra takibine borçlu olmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağı olan senede itiraz olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarındaki bir ilişki nedeniyle boş senet verdiğini, borcunun olmadığını savunmuş; cevap dilekçesinin ıslahıyla zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davaya konu bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı, keşidecisinin davalı, lehdarının kendisi olduğu 08.10.2006 tanzim tarihli, vadesiz, 6.500,00 TL bedelli senetten dolayı alacağını istemiş; davalı borcunun olmadığını ve senedin zamanaşımına uğradığını savunmuş; mahkemece ise, 08/10/2006 tanzim tarihli, görüldüğünde ödenecek 6.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 25/04/2014 tarihinde takip yapıldığı, takip dayanağı bononun keşidecisinin davalı borçlu ..., lehtarının davacı ... olduğu, söz konusu bononun bir yıl içinde keşideciye ibraz edilmediği, bonoyu tanzim edene karşı yöneltilebilecek talep haklarının vadeden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğraması nedeniyle 08/10/2010 tarihi itibarıyla bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, vadesi olmayan ancak imzası inkar edilmeyen senet bono niteliğinde olmayıp, adi yazılı belge niteliğinde olduğundan, genel zamanaşımı olan BK.nun 125. maddesindeki (TBK.146.md) 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekir. O halde, bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.