MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mülkiyeti mirasbırakanın babası ... ait ... İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 142 ada,14 parsel numaralı içinde ev olan tarla vasfındaki taşınmazın sahibinin müvekkili ile birlikte miras bırakanın diğer mirasçıları olduğunu, yasal mirasçıları adına intikal gören bu taşınmazı uzun yıllardır müvekkilinin kullandığını, davacının, tavuk çiftliği işlettiği dönem içerisinde 12.03.1996 tarihinde davalı Müflis ...A.Ş lehine 1.250.00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı müflis şirket lehine tesis edilmiş teminat ipoteğinin karşılığı olan borcun bulunmadığını belirterek, ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili Müflis ... A.Ş hakkında, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/637 E. sayılı ve 27.12.2011 tarihli kararı ile verilen iflas kararı uyarınca, ... İflas Müdürlüğü tarafından tasfiyeye başlandığını, 2. alacaklılar toplantısı ile iflas idaresinin seçildiğini, tasfiyenin halen devam ettiğini,davacının müflis şirkete borcu olup olmadığının belli olmadığı gibi davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığını, iflastan sonra, müflis şirket defterlerinin yalnızca son iki yıla ait olanlarının bir kısmının iflas idaresine teslim edildiğini, bu yüzden davacının müflis şirkete gerçekten borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini,mahkeme aksi kanaatte ise ipoteğin alındığı yıl da dikkate alınarak, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması ve belirlenecek bedelin, ipotek akit tablosunda öngörülen faizi ile birlikte masaya yatırılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ...AŞ lehine 1.250,00 TL tutarında ipotek kurulduğu, mevcut bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,ipoteğin sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotekli taşınmaz malikinin davadan önce öldüğü ve davacıdan da başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Taksim edilmediği sürece tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup,mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçılarında davaya muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek, tereke temsilcisi vasıtasıyla yargılamanın sürdürülmesi suretiyle dava şartının yerine getirilmesi konusunda mahkemece gerekli usuli işlemlerin tamamlanması gerekirken, bu işlemler tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.