MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 12.10.1998 tarihinde vekaletname verdiğini, 24.03.2004 tarihinde de azlettiğini, davalının avukat olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini ancak bazı tahsilatların hesabını vermediğini, 11 adet icra takip dosyasından toplam 146.000,00TL tahsilat yaptığını öğrendiğini, değişik zamanlarda yapmış olduğu tahsilatlardan kendisine toplam 9.820,00TL ödemede bulunduğu ve 20.000,00TL bedelli bir senedi ciro ederek verdiğini, bu ödeme miktarının düşülmesi sonucu davalının kendisine en az 49.326,00TL borçlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu miktarın tahsilatların yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen dava ile de ek dava niteliğinde, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 54.073,61TL alacağını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.