Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9963 Esas 2017/5958 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9963
Karar No: 2017/5958
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9963 Esas 2017/5958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya sahil temizleme makinesi sattığını ve davalının borcunu tam ödemediğini iddia ederek icra takibindeki itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatının alınmasını talep etmiştir. Davalı ise makine satın almadığını ve borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıya verilmesini istemiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda fatura içeriğindeki sahil temizleme makinesinin teslim edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilince, temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri incelendiğinde, icra takibindeki itirazların iptali hakkında hüküm veren esas kanunun Türk Medeni Kanunu'nun 76. maddesi olduğu görülmüştür.

19. Hukuk Dairesi 2016/9963 E. , 2017/5958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sahil temizleme makinesi satıp teslim ettiğini,davalının satış bedeline mahsuben yaptığı kısmi ödeme dışında bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine sebepsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibindeki itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan makine satın ve teslim almadığını, borcunun olmadığını,davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davalının davacıya yaptığı ödemenin sahil temizleme makinesinin kira bedeli olduğunu, satış için ödenen bir bedel olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerine de böyle bir fatura işlenmediğini,tek taraflı olarak fatura düzenlenerek icra takibi yapılmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %100 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre fatura içeriğindeki sahil temizleme makinesinin teslim edildiğini kabul eden davalının akdi ilişkinin kira ilişkisi olduğunu veya fatura bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.