Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11412 Esas 2020/764 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/11412
Karar No: 2020/764
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11412 Esas 2020/764 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2019/11412 E.  ,  2020/764 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
    Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... mahallesi 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve üzerindeki karışık meyve ağaçlarına, kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilip; kapama meyve bahçesi bedelinden zemin değerinin indirilmesi suretiyle, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
    Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı fıkrasında yer alan (son karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.