13. Hukuk Dairesi 2016/9267 E. , 2017/8620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendilerinden sağlık hizmeti aldığını, 62.066,63TL hizmet bedelini ödemeden hastaneden ayrıldığını, söz konusu hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı, SGK sigortalısı olduğunu, acil hasta statüsünde başka bir hastaneden naklinin bu hastaneye yapıldığını, SGK kanununa göre payına düşen bedeli ödediğini, geri kalanının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçlunun kapatılan ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/20513 Esas sayılı takip dosyasındaki borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu itirazında kötü niyetli bulunduğundan takip konusu alacağın % 20 sine tekabül eden 12.413,33TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya verdiği sağlık hizmeti bedelini istemiş; davalı, davacı şirketin hastanesine acil hasta statüsünde, iradesi dışında getirildiğini belirterek, ödemiş olduğu bedel dışında borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Uzmanı Uz.Dr. ...’den alınan 04.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda uygulanan tedavinin acil tedavi kapsamında bulunduğu belirtilmiş ancak itiraz üzerine Halk Sağlığı Bilim Uzmanı Dr. ...’dan alınan bila tarihli bilirkişi raporunda davalının durumu acil hal statüsünde kabul edilmemiştir. Mahkemece ikinci alınan bilirkişi raporun, SGK Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olduğu değerlendirilerek benimsenmiş ve buna göre hüküm tesis edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosyaya aldırılan iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı üç kişilik heyetten, dava konusu hususta, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
