Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9955 Esas 2017/5956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/291E, 2013/556K sayılı ilamı ile müvekkiline ait ayıplı aracın geri alınarak, satım bedelinin 1.7.2011 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirket elinde bulunan aracın mülkiyeti müvekkili üzerinde bulunduğu için 2011/2’den 2015/1 dönemine kadar motorlu taşıt vergilerinin müvekkilince ödendiğini, ödenen motorlu taşıt vergi borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kullandığı ve faydalandığı araç ile ilgili yasal olarak vergi dairesine ödeme zorunda bulunduğu taşıt vergisini müvekkilinden talep etmesinin 197 sayılı Motorlu Taşıt Vergi kanununa göre mümkün ve yasal olmadığını, kabul anlamını taşımamak kaydı ile ancak mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, Yargıtay onama ilam tarihi olan 11.11.2014 tarihinden sonraki 2015 dönemi bandrol ücretlerini talep edebileceğini savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ödenen belli dönem motorlu taşıtlar vergilerinin rücuen tahsili talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğu, davacının malvarlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği, asıl alacak miktarının likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.