MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ..."dan alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/12658 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazların ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6416 E. sayılı dosyasında satışının yapıldığını, ihale bedelinin paylaştırılması için... 3. İcra Müdürlüğü"nün anılan dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, davalının alacağına ise, ikinci sırada yer verildiğini, davalının borçlu ile kardeş olduğunu, aralarında gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, bu nedenle, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak, müvekkilinin alacağının ikinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, daha önce aynı konuda... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını, kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının 23.09.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği, 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi hükmü ile, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek esasın kapatılacağı düzenlemesine yer verildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinin UYAP aracılığı ile, duruşma saati olan 09.40"dan sonra, saat 09.53"de gönderilmiş bulunmasına, bu hususun, hakimce mazeret dilekçesinin altına şerh edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.