MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafndan haksız feshedildiğini, haftada 6 gün 08:00-18:00 arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmaya tenzip zaptı ve dava dilekçesi ekli tebligatın " ... Cad. No: 54/ A.../ ... " adresine 30/12/2013 tarihinde işyeri çalışana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, yazılı savunma yapılmadığı ve duruşmaların takip edilmediği, yargılama sürerken davalı vekili Av. ... vekalet ibraz ettiği, fakat duruşmalara katılmadığı, Mahkemece celp edilen ... kayıtlarında işyeri tescil bilgilerini içeren bilgilerde, davalı işyerinin adresinin " ... Cad. No: 60/2.../ ... " olduğunu, ... ticaret odaıs kayıtlarında işverenliğin ... genelide birden fazla şubesinin bulunduğunu, genel müdürlük adresinin "... Cad.... Mah. No: 20 18/A, 18/B Şişli / ... " olduğunun görüldüğü, davacı tanıklarınındinlendiği, dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, Finansbank " a müzekkere yazılarak davacının hesap kayıtları celbedilip incelendiği, ... kayıtları incelendiğinde davacının talep ettiği 28/04/2012-06/09/2013 tarihleri arasında davalı nezdinde 1 yıl 4 ay 8 gün çalıştığı, davacının ayda 900 TL aldığını beyan ettiği, tanıkların beyanını doğruladığı, bu miktarın yaptığı iş nazara alındığında hayatın olağan akışına da uygun olduğu, bu sebeple emsal ücret araştırması yapılmadığı, davalı işveren fesih sebebini ... ya işveren tarafından haklı sebep gösterilmeden fesih şeklinde bildirdiği, bu bildirim nazara alınarak feshin davalı tarafından yapıldığı, tazminat gerektirdiği, davalı yıllık izinleri kullandırdığına dair bir delil ibraz etmediği, bu sebeple bu talebin kabul edildiği, asgari geçim indirimi alacağının ödendiği tanık beyanlarıyla sabit olduğundan reddedildiği, dosya sunulan tüm bilgi ve belgeler incelendiğ, uzman bilirkişiden rapor alındığı gerekçesi ile asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davalı vekili temyiz dilekçesinde “Dava dilekçesi ilişkin tebiğ mazbatası incelendiğinde müvekkil şirketin adresi denilerek ... Cad. No:54/A...adresine gönderilmiştir. Oysa ki müvekkil şirket ... Cad. No:60/2.../... adresinde faaliyet göstermektedir. ( Ek İTO kayıtları) Yanlış adrese gönderilen tebligat müvekkil şirkette tekrar çalışmaya başlayan ve eski işçilik alacaklarına ilişkin dava ikame eden ..."e tebliğ edilmiştir. ... kendisi tarafından da açılan davaya ilişkin tebligatıda almış ve müvekkil şirkete teslim etmediği gibi davacı tarafından ikame edilen dava dilekçesini de müvekkile teslim etmemiştir. Davacı ve ... ikame ettikleri davalarda birbirlerini şahit olarak da göstermiştir. ..."in yapmış olduğu bu fiiller sebebiyle hakkında ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/28508 Soruşturma Numarasıyla suç duyurunda bulunulmuştur. Usulüne uygun olmayan tebligat sebebiyle davaya cevap verilememiş ve müvekkil şirket savunma hakkını kullanamamıştır. Dosyadaki sair tebligatlarda usulüne uygun değildir. Yerel Mahkeme de yapılan usulsüz tebligatları değerlendirmeden hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celbedilen Ticaret Sicili bilgilerine göre, davalının merkez adresi, davanın açıldığı tarihten itibaren adresin Mahkeme"ye Ticaret Sicili"nden bildirilmesine dek "... Cad.... Mah. no:20 18/A 18/B Şişli ..."dur. Yani davalı vekilinin temyiz dilekçesinde doğru adres olarak belirttiği adresten de farklıdır. Davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği Sinan"ın da davalıya karşı davası bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin geri çevirme kararına konu olan, davalı vekilinin hüküm tarihinden önce vekaletname sunup sunmadığı hususu bakımından, Mahkeme karar gerekçesinde Av. ..."in davalı vekili olarak vekaletname ibraz ettiği ama duruşmaya katılmadığı belirtilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararında hükmün tefhiminden önce ibraz edilmiş davalı vekili vekaletnamesi varsa gönderilmesi bu konuda tutanak tutulması belirtilmiş, Mahkeme tarafından geri çevirme üzerine tutanak tutulmuş, davalı vekilinin hükmün tefhiminden önce ibraz ettiği bir vekaletname / yetki belgesi Dairemize gönderilmemiştir.
Dairemizin geri çevirme kararına konu olan ve geri çevirme üzerine gelen ... ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2016/3 Esas sayılı dosyasında eldeki dosya davacısı Aydın ile ..."in Tebligat Kanunu"na muhalefet suçundan yargılandığı, eldeki davanın davacısı Aydın hakkında delil yetersizliğinden beraat, Sinan hakkında vefat etmesi sonucu düşme kararı verildiği, kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Sinan"ın Savcılık ifadesinde hem kendi dosyasının, hem eldeki dosyanın dava dilekçesini tebellüğ ettiğini ve tebligattaki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği görülmüştür.
Özetle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davalının doğru adresi olarak belirttiği adres, Dairemizin geri çevirmesi üzerine gelen davalı Şirket merkesi adresinden farklıdır. Ancak yine de dava dilekçesinin ... tarafından tebellüğ alındığı, Sinan"ın tebligatı davalıya vermediği suçlaması ile Ceza Mahkemesi"nde yargılandığı, Sinan vefat ettiğinden hakkındaki davanın düştüğü, bu nedenle Sinan"ın aldığı dava dilekçesini davalıya verip vermediğinin muğlak olduğu, ayrıca, Mahkeme gerekçesinde davalı vekilinin vekaletname verdiği belirtilmesine rağmen vekaletnamenin olmadığı ve davalının davadan yargılama sırasında haberdar olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Neticeten, taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmalı, dava dilekçesi, hükme esas bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delilleri toplanarak savunma hakkı sağlandıktan sonra dosya kapsamına göre dava konusu talepler hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece usule uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.