Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4770 Esas 2019/2235 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4770
Karar No: 2019/2235
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4770 Esas 2019/2235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki itirazın iptali davası hakkında verilen mahkeme kararı, davacı vekilinin itirazları nedeniyle karar düzeltme yoluna başvurulması sebebiyle incelendi. Mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebepler nedeniyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddi kararlaştırıldı. Ancak, hükmün nisbi vekalet ücreti belirleyen kısmının yerine doğru düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verildi. Buna göre, mahkeme hükmünün 4. bendindeki \"8.050,00 TL vekalet ücreti\" söz dizisinin hükümden çıkartılarak yerine \"1.800,00 TL maktu vekalet ücreti\" söz dizisinin eklenmesi kararlaştırıldı ve hüküm, düzeltilmiş şekliyle onandı. Detaylı olarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi olmak

19. Hukuk Dairesi 2017/4770 E. , 2019/2235 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 17.05.2016 gün ve 2016/252 E. - 2016/556 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2016/16750 E. - 2017/4901 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hükmün red sebebine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesi ve Dairemizce bu konunun temyiz sebebi yapıldığı halde kararın bu yönden de onanması doğru olmadığından davacının karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de bu yalnışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2016/16750 E. - 2017/4901 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün 4 nolu bendindeki “ 8.050,00 TL vekalet ücretinin” söz dizisinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin" söz dizisinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.