Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7461 Esas 2019/8678 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7461
Karar No: 2019/8678
Karar Tarihi: 10.06.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7461 Esas 2019/8678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Önceden verilen açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiştir. Ancak Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karar ile denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesiyle karar açıklanmıştır. Kararın sanığın adli sicil kaydında yer almadığı ve sanığın taraf olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hükmün açıklanması gerektirir ihbar kararının yeniden belirlenerek hükmün açıklanıp açıklanmayacağı değerlendirilmelidir. Mahkeme kararı, CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı şekilde bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hırsızlık: Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi
- Konut dokunulmazlığının ihlali: Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesi
- CMUK’nun 321. maddesi: Yargıtay'ın bozma kararlarının şekli ve içeriği hakkındaki hükümler.

17. Ceza Dairesi 2018/7461 E. , 2019/8678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14.10.2010 tarihinde kesinleştiği, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/523 Esas ve 2014/768 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesi ile karar açıklanmış olup bu kararın sanığın adli sicil kaydında yer almadığı, ayrıca UYAP ekranından yapılan kontrolde, söz konusu kararda sanık ...’un taraf olarak bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasını gerektirir ihbar kararının yeniden belirlenerek hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.