MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Boyalı ve Çelikalan Köyleri çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 106 ada 31, 34, 65; 108 ada 20, 66, 67, 72; 119 ada 1; 140 ada 3; 141 ada 20; 141 ada 39; 158 ada 6; 165 ada 60; 176 ada 4; 234 ada 2, 3; 235 ada 95; 237 ada 23; 247 ada 44, 54, 56; 271 ada 2; 272 ada 20; 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak ... ve arkadaşları adına; 106 ada 32, 64; 108 ada 21, 69, 73; 119 ada 2; 140 ada 2; 141 ada 16, 17, 19, 38; 158 ada 38; 165 ada 59; 176 ada 3; 234 ada 1, 4; 235 ada 96; 247 ada 55 ,60; 269 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1; 272 ada 17, 18; 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına ve 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenlerle ...ve arkadaşları adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacılar... mirasçıları ... ve arkadaşları ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ... ise, 158 ada 38; 234 ada 3, 4; 235 ada 96; 269 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1 ve 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı nedenlere dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 269 ada 1, 272 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine, 106 ada 31, 32, 34, 64, 65; 108 ada 20, 21, 66, 67, 69, 72, 73; 119 ada 1, 2; 140 ada 2, 3; 141 ada 16, 17, 19, 20, 38,; 141 ada 39; 158 ada 6, 38; 165 ada 59, 60; 176 ada 3, 4; 234 ada 1, 2, 3, 4; 235 ada 95, 96; 237 ada 23, 247 ada 44, 54, 55, 56, 60; 266 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1, 2; 272 ada 20; 274 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, payları oranında davacılar ile tespit malikleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ve temyize konu 106 ada 31, 32, 35, 64, 65; 108 ada 20, 21, 66, 67, 69, 72, 73; 119 ada 1, 2; 140 ada 2; 141 ada 16, 17, 19, 20, 38, 39; 158 ada 6, 38; 165 ada 59, 60; 176 ada 3, 4; 234 ada 1, 2, 3, 4; 235 ada 95, 96; 237 ada 23; 247 ada 44, 54, 55, 56, 60; 266 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1, 2; 272 ada 14, 20; 274 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece kısa kararda hükme bağlanan pay oranları ve şahıs isimleri, gerekçeli kararda farklı yazılmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK"nın 298/2. maddesi gereğince, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2- Dava konusu 272 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece, dava konusu olan bu taşınmaz başında keşif yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazın aynına ilişkin iş bu davalarda iddia ve savunmanın tespiti bakımından taşınmaz başında keşif yapılması zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece, keşif yapılarak iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, keşif yapılmadan hüküm verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Dava konusu 269 ada 1 ve 272 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ..."ın temyizi yönünden, mahkemenin gerekçeli kararında taşınmazların tarafların kök murisi ..."dan değil, davacı ... ve davalı ..."ın anneleri ..."dan intikal ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mirasbırakan ..."ın nüfus kayıtlarına göre, murisin davacı ... ve davalı ile birlikte başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece taşınmazların davalı ..."a ne şekilde intikal ettiği araştırılmaksızın, davacı ..."nin davasının reddine karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece taşınmazların başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yerinde keşif yapılarak, murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, paylaştırma yoksa murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, böyle bir taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,
4- Dava konusu 106 ada 34, 140 ada 3, 176 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Mahkemece, taşınmazların kök muris ..."den intikal ettiği ve kök muris ... mirasçıları arasında taksim yapıldığı ancak kök muris ..."in oğlu ... mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilerek karar verilmiş olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Yine taraflarca da kabul edildiği üzere, kök muris ... mirasçılarından ..."ın, miras payını alıp terekeden çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, kök muris ... ...terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği anlaşıldığına göre, taksim ile mirasçılık ilişkisi de sona ermiştir. Öte yandan dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre, kök muris ... ..."ın Medeni Kanun"un yürürlüğünden önce 1919 yılında ölmüş olduğu, buna göre terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tâbi olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mülkiyette, mirasçılık ilişkisinin sona ermesi halinde, müşterek maliklerin birbirlerinin paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, mahkemece taşınmazların sözü edilen taksimden itibaren kim veya kimlerin zilyetliği altında bulunduğu araştırılmaksızın karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu bu taşınmazların kök muris ... terekesinin taksim tarihinden kadastro tespit tarihine kadar (2013), kim ya da kimlerin zilyetliği altında bulunduğu sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bu şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlik koşullarının kim veya kimlerin lehine gerçekleştiği tereddütsüz olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.