12. Hukuk Dairesi 2018/4278 E. , 2018/10160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli, 2014/1377 E.- 2156 K. sayılı, bozma ilamı sonrasında verilen kararına dayalı olarak dava konusu aracın yenisi ile değiştirilerek teslimi talep edilmiş, borçlulardan ... Ltd. Şti. tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe dayanak ilamda karşılıklı edimler olduğu, alacaklının aracın iadesine ilişkin edimini gerçekleştirmeden yenisinin teslimini ya da bedelini talep edemeyeceği, ayrıca yapılan dosya hesabında faiz miktarının fazla hesap edildiği ileri sürülerek takibin iptali istenmiş; mahkemece, takibe dayanak ilamda, ayıplı aracın alacaklı tarafından borçluya iadesine karar verilerek karşılıklı edimlere hükmedildiği, alacaklının iadeye ilişkin edimini yerine getirmeden takibe davam edemeyeceği gerekçesi ile takip durdurularak, diğer şikayet nedenleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Somut olayda, takibin başlamasına dayanak olan ... 1. Tüketici Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli, 2012/131 E.- 2013/440 K. sayılı ilamında ve yine bozma sonrasında verilen aynı mahkemenin 04.11.2014 tarihli, 2014/1377 E.- 2156 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde aynen “Dava konusu...plaka sayılı ... 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar, ... ve ... Tic. ve Servis Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” karar verildiği, söz konusu ilamda ayıplı aracın davalılara (takip borçlularına) teslimine dair hüküm kurulmadığı görülmektedir.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez (HGK"nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.).
O halde mahkemece, borçlunun, ilamda alacaklıya düşen edimin yerine getirilmediğine ilişkin şikayetinin reddi ile dosya hesabına yönelik diğer şikayet sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile takibin durdurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
