Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı .... adına vekaletname sunulmuş olmakla vekalet ücretine hak kazanılmış olduğu gözetilmeksizin, bu davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davalı lehine 360,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin (6) nolu bendinin silinerek yerine
""6-Davalı .... davada vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.072.09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ye iadesine, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.