Davacı ... vek. Av. ... ile davalı (temlik alan) .... İle (temlik eden) ... A.Ş. Vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 18/11/2014 gün ve 2012/290 E. - 2014/596 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/01/2016 gün ve 2015/8863 E. - 2016/206 K. .sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL"dir.
Davacı vekili, toplam 9.925,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe karşı menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 18/11/2014 gününde 179,79 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle mahkemece hükme bağlanan 179,79 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.