Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2630 Esas 2019/7786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/233 - 2016/99 sayılı kararı bozan Daire"nin 13/03/2018 gün ve 2016/8547 - 2018/1931 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiliz Virgin adalarında kurulu olup turizm ve eğlence, dinlence ve kulüp işletmesi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin “THE PENINSULA GALATAPORT”, “THE PENINSULA BOSPHOURS” ve “THE PENINSULA İSTANBUL” markalarının Türkiye"de 37. ve 43. sınıflarda tescili için Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunduklarını, başvuruların davalıya ait markaların tescili dolayısıyla reddedildiğini, davalıya ait ve tescile gerekçe gösterilen “PENINSULA TOURS”, “PENINSULA SİZİN TATİLİNİZ GELMİŞ”, “PENINSULA PROPERTIES+ŞEKİL”, “PENINSULA ONE STEP AHEAD” ibareli markaların 39. sınıfta yer alan tur düzenleme hizmetleri dışında son 5 yılda herhangi bir hizmette kullanılmadığını, 37. sınıfta kayıtlı “PENINSULA PROPERTIES+ŞEKİL” markasının 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetlerinde kullanılmadığını ileri sürerek KHK"nın 14. maddesi uyarınca dava konusu edilen markaların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.