MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan iştirak nafakası ilamına dayalı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, müşterek çocuğun reşit hale gelmesi nedeni ile nafaka yükümlülüğünün sona erdiği, takipten sonra yapılan ödemeler neticesinde borcun fazlası ile ödendiği ileri sürülerek dosya hesabı ile fazla yapılan ödemenin tespit edilmesi ve takibin iptalinin talep edildiği; mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonrasında dosyada alacak ve borç kalmadığı gerekçesi ile istemin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek, takibin iptal edildiği; reddedilen kısım yönünden, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Boşanma veya ayrılık vukunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabiidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından, çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.
TMK"nun 328. maddesine göre de, anne ve babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük, reşit olduktan sonra eğitimine devam ediyorsa, bu takdirde, yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçüğün reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.
Dosya kapsamı incelendiğinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Aile mahkemesi sıfatı ile) 21.12.2011 tarihli, 2011/422 E. - 521 K. sayılı ilamı ile müşterek çocuk... için dava tarihinden (26.08.2011) başlamak üzere aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 2012/9313 E.- 12732 K. sayılı ilamı ile nafaka 200 TL"ye indirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Anne ... tarafından velayeten... adına anılan ilâmın 23.08.2012 tarihinde ilamlı takibe konulduğu, borçlunun itfa itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.09.2014 tarihli, 2014/21 E.-63 K. sayılı kararı ile takip tarihi itibari ile asıl alacağın 810,62 TL, işlemiş faizin 96,28 TL, ilam vekalet ve yargılama gideri alacağı ile toplam 2.155,10 TL alacak olmak üzere icra emrinin düzeltildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 09.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda aile nüfus kaydının incelenmesine göre, müşterek çocuk... 27.06.1994 doğumlu olup, 27.06.2012 tarihinde reşit olmuştur. İlamlı takip ise 23.08.2012 tarihinde başlatılmıştır. Her ne kadar müşterek çocuğun reşit olması ile iştirak nafakası, takipten evvel sona ermiş ve sadece birikmiş nafaka alacağının tahsili talep edilebilecek ise de; icra emrinde istenmesi gereken alacak miktarı ... İcra Hukuk Mahkemesinin 08.09.2014 tarihli, 2014/21 E.-63 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile 2.155,10 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; kesinleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.09.2014 tarihli, 2014/21 E.-63 K. sayılı kararına göre düzeltilen icra emrindeki asıl ve toplam alacak miktarı ile çocuk..."ın takipten evvel reşit olması nedeni ile takipten sonrası için iştirak nafakası talep edilemeyeceği dikkate alınarak, dosya borcunun bilirkişi aracılığı ile hesaplanmasıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise anılan hususlara dikkat edilmeksizin takipten sonra devam eden aylara ilişkin olarak da nafaka hesaplanmıştır.
Öte yandan, takipten sonra alınan itfa itirazına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.09.2014 tarihli, 2014/21 E.-63 K. sayılı ilamında ilk defa hüküm altına alınan fer"i alacaklar (yargılama gideri ve vekalet ücreti) yönünden takibe devam edilebilmesi için borçluya ayrı bir icra emri gönderilmesi gerekir. Takip dosyasının incelenmesinden (şikayet tarihi itibariyle) borçluya icra emri gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda itfa itirazına ilişkin ilamda ilk kez hükmedilen 500 TL vekalet ücreti de hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu husus göz ardı edilmiştir.
O halde mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak, takipten sonra yapılan ödemelerin hesabı ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.