Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4323 Esas 2016/10105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve aylık 500 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalılar tarafından 23 parsel sayılı taşınmazın ortak alanına masa, sandalye, kova gibi eşyaların konulması ve apartmanın arka tarafına kurulan baca sisteminin çıkardığı koku, ses ve çalışanlardan kaynaklı gürültü nedeniyle müdahale edildiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından 23 parsel sayılı taşınmazın ortak alanına (raporda A ile gösterilen) masa, odun ve sair eşyalar koymak suretiyle müdahalenin önlenmesi ile 22 parseldeki davalının işlettiği dükkanın raporda (C) ile gösterilen ortak alanına ise camekan yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş, birleşen davada ise davalılardan ..." in pasif husumet yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın reddine, .... yönünden taleplerin asıl dava dosyasıyle aynı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Buna göre dava konusu edilmediği halde 22 parselde bulunan binanın alt katında, davalı ... tarafından işletilen, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde, camekan yapılmak şeklindeki projeye aykırılıkların da eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.