MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 3885 ada 9 ve 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca imar uygulaması sonucu mirasbırakana ödenmesi gereken 6.917,00 TL kamulaştırma bedelinin davalının eşi tarafından alındığını ve davalının uhdesinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, davalının uhdesinde bulunan 6.917,00 TL’nin de tenkisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğin belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma kastıyla hareket ettiği, kamulaştırma bedelinin davalının uhdesinde bulunduğu iddiasının da kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacılar vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava 20.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında 234,00 TL ve 121,00 TL harç ikmali yapılmış, yapılan keşif sonrası çekişmeli taşınmazların değerinin toplam 133.800,00 TL olduğu belirlenmiş olup, belirlenen bu miktar üzerinden davacının miras payına isabet eden değerin 26.750,00 TL olduğu, ayrıca tenkisi talep edilen 6.917,00 TL’den davacının yasal miras payına isabet eden değerin 691,70 TL olduğu gözetilmeksizin taşınmazların tamamının değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına fazla nispi vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendindeki “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden dava konusu edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ve tenkis istemine konu miktarın toplamı olan 140.717,00 TL.üzerinden yürürlükteki AAÜT.ne göre hesaplanan takdiren 13.657,36 TL.ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verimesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bunan AAÜT.ne göre hesaplanan 3.293,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.