Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6548 Esas 2022/12479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 69 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Aynı bölgeden intikal eden dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Dairemizin 2021/11233 Esas, 2021/13964 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle denetimden geçen Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/47 Esas sayılı dava dosyasında, 69 ada 31 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlendiği, değerlendirme yapılırken işbu dosyada da emsal alınan 59 ada 6 parsel sayılı taşınmazın emsal alındığı, emsalin imar parseli olması nedeniyle % 30 oranında DOP kesintisi yapılmak suretiyle değer biçildiği, emsal alınan taşınmaz ile 69 ada 31 parselin eş değerde olduğu, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla 69 ada 31 parsele 51,00 TL/m² değer biçildiği, işbu dosyada ise aynı taşınmazın emsal alındığı, emsal ile davaya konu 69 ada 43 parsel sayılı taşınmazın eş değerde görüldüğü, % 40 DOP kesintisi yapılmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 2016 yılı itibarı ile dava konusu taşınmaza 44,23 TL/m² değer biçildiği ve denetimden geçen dosyalarda dava konusu olan taşınmazların bu taşınmaza yakınlığı gözetildiğinde 2016 değerlendirme tarihi itibarı ile dava konusu taşınmaza 44,23 TL/m² birim fiyatı belirlenmesi inandırıcı bulunmadığı gibi % 40 oranında DOP kesilerek hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.