MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’den intikal eden 4374 parsel sayılı taşınmazın, kendileri ketmedilmek suretiyle alınan mirasçılık belgesi ile davalılardan mirasbırakanın eşi davalı ... adına intikali sağlandıktan sonra diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini hasımlı açılan iptal davası sonucu mirasçılık belgesi iptal edilerek mirasçı olduklarının saptandığını, ikinci el davalı ...’nın taraflarla aynı mahallede yaşayıp taşınmazı ve kullanım durumunu bildiğinden iyi niyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında diğer davalıya satıştan haberdar olmadığını, dava dışı vekili Hayrullah’a satış için onay vermediğini belirtmiş, davalı ... ise; tapu siciline güvenerek bedeli karşılığında iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu ve iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, dava 21.07.2014 tarihli dilekçe ile 20.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış, yargılama sırasında 75.956, 55 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen 95.600.00 TL değeri üzerinden davacıların 84/288 payına isabet eden tutarın dava tarihi itibariyle 27.833,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacıların miras payına isabet eden değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk Derece Mahkemesi kararının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, 3 bent olarak yerine “Alınması gereken 1.901,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.632,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 268,75 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5. bedinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 5 bent olarak yerine; “Davacı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.340,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.